微信的设计，是否还有必要存在？

在各种现象背后，常常蕴含着一定的逻辑关系。作为一名记者，我们的任务就是发现和解析这些逻辑。透过表面现象，我们要深入挖掘其中的原因和动因，揭示事件背后的真相。 经过观察和调查，我们可以发现，背后的逻辑往往来源于人们的行为模式、心理需求或社会运行规律。例如，一项消费热潮背后的逻辑可能是人们对新奇事物的追逐与渴望；一场抗议活动背后的逻辑则可能是群众对社会中不公与不平等的不满。 而在政治、经济、科技等领域，现象背后的逻辑更加复杂。政治议题的出现背后往往涉及利益纠葛、权力斗争和民意诉求；经济波动的逻辑往往与市场供求关系、产业升降周期以及政策调控等因素有关；科技创新背后的逻辑则涉及到技术突破、市场需求和人类进步的推动。 因此，作为一名记者，我们需要不断提升自己的分析能力和思维深度，通过调查研究和数据分析，揭示现象背后的逻辑。只有准确理解逻辑关系，我们才能提供更准确的报道，让读者更好地理解事件的来龙去脉和深层次含义。记者的使命就是通过深入挖掘现象背后的逻辑，为读者呈现一个更全面、客观的世界。

我在设计产品时一直遵循一个原则，那就是一切需求都以客观事实为基础。

如果一个需求的落地是凭直觉或者个人偏好，那这类需求就是经不起推敲的。当然，并不是说所有的直觉都无效，有用的直觉需要依托于丰富的经验和极强的洞察力。

要我说，真的能够凭直觉做产品的人没几个。

早上在朋友圈看到一条内容，一个做产品的朋友发现微信最近更新了一个小细节，但他觉得这个设计有点多余。

你们可以看下微信转账页面，是否能发现和之前的版本相比有什么不同？

或许对细节敏感且细心的读者发现了，在转账名称下方出现了一个「微信号」。如果是之前的版本，这里是不显示微信号的。

我问他多余的理由是什么，他说，因为转账入口是在私聊窗口的菜单中，发起人是明确知晓向谁转账的。

如果这么想，似乎也对。

那么，微信团队为什么要加上这个额外信息呢？

或许，背后可能有我们忽视的一些逻辑。

如果按照常规使用场景和逻辑来理解，转账是一件很谨慎的事，加上发起人只能从私聊窗口进入，所以基本可以确定转账行为都是一对一确认的。

但是，有没有其他特殊情况呢？

我认为是有的。

比如，假设你联系人中有两个名称和头像都一样的人，通过搜索名称进入对应私聊窗口时就有可能出错。

我有多个微信，而其中两个的头像和名字就一模一样，以至于每次我想找其中一个时都得靠猜，因为搜索结果里并没有其他可供我判断的标识。

而我解决这个问题的方式就是随机进入其中一个号的个人主页，然后通过微信号来识别。

当然，这种识别方式的准确率只有 50%，如果进错了，我就只能退回来再进另一个。

我之前干过一件事，就是用主号向这两个号的其中一个转账，目的是用这个小号在其他群发红包。结果我拿起另一台手机时发现并没有到账，检查之下才发现自己转错了。

如果那时候在转账页面有微信号的显示，那我就不会出现这样的情况了。

可能有读者会说，毕竟像你这样有多个微信的是特殊情况，微信团队会为了这种特殊情况去特意增加一个功能么？

我觉得，还真有可能。

首先，这是在转账场景，一切涉及到钱的需求一定是谨慎的，毕竟涉及到用户财产的安全性。

如果只靠头像和名称就转账，那一定会有出错的概率，哪怕这个概率很低。

现在到微信里伪造一个头像和名称，甚至是朋友圈都可以复制，冒名顶替的事儿也不是没出过。

既然头像和名称不是唯一识别标识，那微信号就是最好的选择。

其次，增加微信号提升了确定性。

或许在绝大多数正常场景下对用户都是多余的，但这个增加确定性的额外信息在关键时刻就能避免麻烦的产生。

毕竟，微信转账一单发起，转账人就无法单方面主动收回。万一要是转错了，那就可能会造成损失。

可能有读者会说了，微信联系人里不都是熟悉的人么，转错了说一声就好了。

事实是，如今我们微信里的联系人已经不那么纯粹了，不再是以前的亲密好友圈，已经成了各类社交关系的总和。另外，还有被盗号冒充的可能性。

基于以上逻辑，我认为这个设计并不多余，而且从产品收益来看也是正向的。

猜测一下，微信团队之所以上线这个功能，搞不好也是遇到了一些 bad case。

不过基于上述逻辑还有一个大前提，就是转账人对微信号有判断能力。

如果压根记不住微信号，或者无法判断微信号是否是自己的目标转账账户，那就不属于这个场景。

因此，对微信号有判断，在转账场景有需求，才是这个设计成立的前提。

现象背后总有逻辑，客观事实驱动产品设计。